PiotrW
(17-01-2008 10:10)
Po ważnej zmianie w specyfikacji trzeba dać firmom więcej czasu
Po ważnej zmianie w specyfikacji trzeba dać firmom więcej czasu - Rzeczpospolita, 17 stycznia 2008
Wprowadzenie istotnych zmian w dokumentacji przetargowej oznacza konieczność przedłużenia terminu składania ofert
Jastrzębska Spółka Węglowa zorganizowała przetarg na specjalne siatki do zabezpieczania tuneli w kopalniach. Jedna z firm po lekturze specyfikacji doszła do wniosku, że źle opisano przedmiot zamówienia. Złożyła więc protest, w którym domagała się modyfikacji tego opisu. Zamawiający protest oddalił, ale następnie sam zmienił treść specyfikacji. Sformułowanie rdwa pręty poprzeczne i końcowyr1; zastąpił zapisem rdwa pręty: poprzeczny i końcowyr1;.
Szkopuł w tym, że zmiana ta nastąpiła w piątek o godz. 14, w ostatnim dniu roboczym przed terminem składania ofert. Jedna z firm zaprotestowała. Jej zdaniem modyfikacja była na tyle istotna, iż należało przedłużyć termin składania ofert. Tym bardziej że wykonawcy mieli dołączyć do nich m.in. opinię z prób ruchowych i oświadczenie z podaniem wagi minimalnej i maksymalnej siatki. Dokumentów tych wykonawca nie mógł uzyskać ze względu na zbyt krótki termin (obejmujący dni wolne od pracy) na wprowadzenie zmian w ofertach r11; przekonywali autorzy protestu. Według nich modyfikacja specyfikacji zmieniła zasadniczo wymagania wobec konstrukcji siatki.
Zamawiający nie widział powodu do wydłużenia terminu. W jego opinii nowe sformułowanie w specyfikacji nie wprowadziło istotnej zmiany.
Krajowa Izba Odwoławcza, do której trafił ten spór, zgodziła się z argumentami wykonawcy (sygn. KIO/UZP 28/07 oraz KIO/UZP 100/07). r11; Niewielka zmiana redakcyjna, tj. wprowadzenie dwukropka oraz zmiana liczby mnogiej na pojedynczą, spowodowała konsekwencje dotyczące zmian konstrukcyjnych przedmiotu zamówienia, co powinno skutkować przedłużeniem terminu składania ofert r11; uzasadniła wyrok z 7 stycznia przewodnicząca składu orzekającego Jolanta Markowska. Zgodziła się, że pozostawienie starego terminu uniemożliwiło odwołującej się firmie złożenie oferty. r11; Modyfikacja specyfikacji spowodowała konieczność dokonania zmian w ofercie, zwłaszcza w zakresie wymaganych przez zamawiającego dokumentów: opinii z prób ruchowych i oświadczenia określającego wagę jednostkową przedmiotu zamówienia r11; zauważyła przewodnicząca.
Skład orzekający unieważnił przetarg. Drugim powodem były zbyt rygorystyczne wymagania dotyczące doświadczenia firm chcących ubiegać się o to zamówienie. Otóż JSW posłużyła się w specyfikacji terminem ropinkar1;, który oznacza specjalistyczną siatkę zabezpieczeniową. Warunkiem wzięcia udziału w przetargu była wcześniejsza sprzedaż właśnie opinki. Polskie rozporządzenie mówi o dostawach rodpowiadających swym rodzajem (r30;) dostawom stanowiącym przedmiot zamówieniar1;. Unijna dyrektywa 2004/18/WE pozwala wprowadzić minimalne wymagania, z tym że muszą być one proporcjonalne do przedmiotu zamówienia. r11; Rozporządzenie należy zatem odczytywać w świetle treści dyrektywy. Nie sposób uznać, że ustawodawca, używając określenia rrodzajr1;, miał na myśli dokładnie taki sam produkt r11; uzasadniła wyrok przewodnicząca, uznając, że wymagania dotyczące dostaw wyłącznie opinki naruszają przepisy. Tym bardziej że terminu ropinkar1; nie spotyka się powszechnie w obrocie. r11; Izba podzieliła stanowisko odwołującego, że wystarczającym i stosowanym powszechnie w tego typu zamówieniach jest określenie rsiatkar1; r11; zaznaczyła Jolanta Markowska.
